❖

主

旨

演

讲

上海社科院法学研究所所长、研究员姚建龙围绕否定四要件犯罪构成理论之再反思向高铭暄教授表达衷心的祝福和崇高的敬意。姚老师指出需要对否定四要件犯罪构成的观点进行梳理和辨析。他认为真正有意义的研究，应当是以改良理论为己任，而不是动辄颠覆自有的体系，使其发生问题的转向。目前，中国特色社会主义进入新时代，重新认识和评价四要件犯罪构成理论也迎来了新的契机，需要把握好以下三个问题：发展具有整体特色的四要件犯罪构成理论、发展与司法实践紧密联系的四要件犯罪构成理论、发展具有国际学术话语权的四要件犯罪构成理论。

韩国比较刑事法学会理事、国立济州大学法学院教授安晟助从罗尔斯的视角重新审视了罪刑法定原则。安晟助教授以罗尔斯的原始状态与无知之幕原则为基点，着重介绍了法益保护原则、责任主义原则、狭义的罪刑法定原则、比例原则四项原则。据此，安晟助教授对德国乱伦案进行了重新审视，并得出德国法院在案件的处理上没有遵循法益保护原则的结论。

上海政法学院刑事司法学院院长、教授彭文华发言的题目是犯罪治理现代化视野下网络犯罪的罪刑体系化。彭文华教授指出，随着时代的变迁和社会发展，我国犯罪体系不断扩张；而基于网络犯罪的蓬勃发展现状及其治理需要，改革和完善刑法中的网络犯罪及其刑罚体系，具有必要性。可以通过在刑法中增加独立节的方式进行规范，同时需注意不同利益之间的平衡性。至于网络犯罪刑法体系存在的问题，可以通过增加搜查令、禁止令的方法来解决。

华东政法大学刑事法学院教授姜涛演讲的题目是立法积极时代犯罪化的界限及其标准。姜涛教授首先回顾了近年来立法发展的趋势，指出该趋势不是直线性的犯罪化扩张的态势。其次，姜涛教授主张对预防性刑法进行类型划分，反对强预防性刑法，强调刑法的软干预性，坚决反对刑法的严厉化。最后，姜涛教授讨论了轻罪时代轻罪法律后果的改变问题及其实现路径：一方面，是加大犯罪化的阻力；另一方面，是确定行为对法益的损害。

湘潭大学法学院教授赖早兴发言的主题是“数据或财产：刑事案件中加密资产属性争议及其解决”。赖早兴教授从加密资产案件类案不同判的情况、加密资产定性的分歧、加密资产的财产属性以及将加密资产定性为财产的刑法意义四个方面展开，主张将比特币、以太币定义为资产数据化，其核心是资产而非数据，将之定性为财产有利于侵犯财产罪中涉及加密资产案件的处理和洗钱罪案件的处理。

北京大学实证法务研究所主任、法学院研究员江溯演讲的题目是网络刑法的中国特色。江溯研究员首先指出中国网络刑法的特色是网络犯罪的弥散化、刑事政策的预防性、罪名设置的独特性和理论研究的前瞻性。江溯研究员建议应当建立网络犯罪学体系，网络刑法的发展要注重一体化思维，并注重网络刑法研究的国际化。当前网络犯罪的跨国性凸显，我国需积极参与相关国际规则制定，学者需关注相关国际文件起草，并将相关前沿性问题带到学术研究之中。

最高人民检察院法律政策研究室处长张杰演讲的主题是刑法中“人格, 评价”的凸显及其刑事责任理论的展开。张杰处长指出我国的刑法学体系属于罪责性体系，该体系以责任论为突破口，建构刑事归责理论，以实现中国刑法学体系中事实判断与价值判断的分离。因此，通过刑事归责论的展开、刑事责任论的充实，既能借鉴并满足德日刑法学中事实评价与价值评价分离之要求，亦能凸显行为评价与行为人评价分立之特点，同时亦未对我国四要件犯罪论体系进行根本性改造，故而可以说是一种比较适合中国国情的改良，也比较符合中国刑法学体系之要求。

中央财经大学法学院教授李邦友首先就四要件和三要件的问题发表了意见，李教授认为两者分属不同的理论体系，具有不同的特色，致力于解决不同的问题。其次，关于新罪立法的问题，李邦友教授认为新罪立法是社会发展趋势的需要，目的是预防犯罪。同时，李邦友教授指出，目前我们国家网络犯罪体系虽然已经建立，但是网络系统犯罪的法定刑仍较低。

中国社会科学院大学法学院教授林维首先指出三要件和四要件是不同学者个人立场的选择。其次，林维教授称，关于网络犯罪，积极刑法观令其印象深刻。林维教授继而指出，在讨论新的罪名时，学者应该担当自身使命，充分论述罪名合理性，为立法者提供学术方案，这是面对积极刑法观时学者应该做的事情。

最高人民检察院法律政策研究室副主任李文峰围绕着刑事立法、刑事司法和刑事执行的问题发表了意见。李文峰主任指出弱预防性刑法是现代刑法的发展方向。李文峰主任认为信息网络时代刑事案件管辖的变革，信息网络犯罪的链条化，甚至网状化的运作、非接触式网络运作，给传统的刑事案件管辖模式带来不少新的挑战，如何科学确立管辖连接点，合理解决管辖权争议是我们司法实践当中的一个难题。

 华东师范大学法学院教授钱叶六从案例出发，分析案例中涉及犯罪构成体系的合理选择问题，他认为对犯罪的评价应区分层次，应从行为到行为人，从违法到有责，并得出结论：犯罪可能是违法意义上的犯罪，并非具备所有要件的行为才属犯罪。钱叶六教授认为，刑事立法活性化并不意味着违背刑法谦抑性原则，有必要建立体系性的犯罪记录消除制度。

北京外国语大学法学院学术委员会主任、教授王文华的发言主题是“数字守门人”个人信息保护法的刑法完善。王文华教授从数字守门人的概念出发，结合《个人信息保护法》第58条提出的数字守门人个人信息保护的特殊义务，指出从全面法治统一视角来看，守门人还面临一定的刑事风险，应当明确守门人个人信息使用权限，拓展守门人个人信息保护的出罪路径，发挥行政和解制度的前置分流作用来保护“数字守门人”。

山东大学法学院刑法研究所所长、教授柳忠卫发言主题是虚开增值税专用发票罪目的犯模式之法理证成。柳忠卫教授赞同虚开增值税专用发票罪之目的犯说。柳忠卫教授进而认为虚开增值税专用发票罪属于法律漏洞，并主张需要通过目的性限缩的方式填补漏洞，即将目的性要素添加为本罪的规范目的，并对其正当性进行了论证。

东南大学法学院院长、教授欧阳本祺发言的题目是网络时代侵犯公民个人信息罪的法益属性。欧阳本祺教授从概念出发，指出其核心概念是识别。欧阳教授还指出对私法法益的个人信息还存在一些问题，个人信息不等于私有的信息。具体而言，从信息产生来看，个人信息是个人与智能社会的互动产物；从信息控制来看，除了隐私信息或者密闭信息之外，大量的个人信息本人是无法控制的；从信息政策来看，信息共享应该是我们信息社会的原则，信息控制只是一个例外。

北方工业大学文法学院副院长、教授王海桥发言的题目是信息时代背景下金融犯罪的治理结构转变。王教授认为在信息化背景下金融犯罪存在以下显著特点：一是区块链技术或者算法加速了金融去中心化的趋势；二是违法经营活动高发；三是金融犯罪侵害性和非法获利性显著增强；四是严重危及社会秩序和国家金融安全。基于前述特点，当前需对信息化时代金融犯罪的法律进行重新理解。在该领域我们主张积极治理，但是要慎重入罪，避免以刑代民。

中国政法大学刑事司法学院副教授耿佳宁的发言题目是阶序竞合的单位固有刑事责任。耿佳宁副教授首先回顾了上世纪80年代围绕单位犯罪能力、适格犯罪主体的论战。耿佳宁副教授指出，单位固有刑事责任应当存在先后顺序：首先是以犯罪支配为根基的新行为责任，其次以犯罪参与为基础的监督责任，最后是以社会团结为基础的合规责任。耿教授最后对可能出现的准用竞合形态的设想情况进行了讨论，并回应了对固有纯粹组织责任并合刑法失衡的质疑。

最高人民检察院理论研究所研究员陈磊发言的主题是中国涉案企业合规改革实践及其延伸至审判环节的若干问题思考。陈磊研究员首先总结了合规试点改革三年来的工作经验：坚持顶层设计与基层探索相结合的改革模式；建立司法驱动与第三方参与相联动的工作机制；形成健全规范与完善机制相并行的改革路径。陈磊研究员还指出了目前合规改革需进一步探索的问题：与现有的司法制度的衔接；合规适用的条件；合规适用的对象；合规手段，合规目的与手段之间的关系问题；合规的费用问题；审判阶段合规的法理问题；以及合规的检法衔接问题等。

暨南大学法学院史蔚博士的发言题目是企业合规人员的不作为刑事责任。史蔚博士首先指出当下越来越强调单位犯罪的有效治理，在企业合规建设的背景之下越来越多的观点主张强化合规人员的作为义务。史蔚博士主张肯定合规人员在特定情况下的作为义务，但是强调应该对不作为刑事责任的范围去进行合理调控。

四川大学法学院教授魏东认为，各位发言嘉宾选取主题很好，紧扣数字经济时代和组织体犯罪两个关键词。魏东教授也指出数字经济时代的研究还要注意几个问题：一是加强数字技术安全和社会化流通领域的保护；二是突出数字产业发展的刑法保护；三是兼顾数字国际秩序的刑法研究与基于人类命运共同体和和平发展的数字行为研究。

中国社会科学院法学研究所研究员邓子滨认为，关于三阶层和四要件的体系之争，两者的理论资源实质上都是自国外引入的，其实刑法没有国别，知识应是全世界共享的，应该运用这些知识训练学生，同时每一个犯罪论体系里面许多东西均是思维训练过程，重要的是需用它们重新锻炼我们的大脑。

华东政法大学刑事法学院教授李翔从单位犯罪与企业合规刑法化的前景这一角度进行点评，指出单位犯罪的种类在未来的修改中应该充实多元化和丰富化，同时要对单位罚金设置差异化表述。同时还要增设预防性、义务性罪名，促进企业合规建设，并从事前的角度来加以考虑。企业合规轻缓化处理需厘清三个前提：企业改革的初心是什么；检察院及其他部门能做什么；单位犯罪对单位所产生的影响到底是什么。

 天津仲裁委副主任, 、天津市案例研究会会长陈灿平认为面向未来的刑法学是面向应急，面向数字，面向世界。关于研究方法的问题，陈灿平主任指出，目前主要有文献综述法、引证法、案例分析法、比较分析法等等，但方法问题尚缺少全国统一的规范，目前已经有法学注释，但是仍缺少法学方法上的国家标准或规范。